Con la prossima uscita della nota distribuzione Ubuntu, arrivata oramai alla versione 8.10, inizia la “solita” danza delle impressioni: da chi giura che sia tutto bellissimo, a chi in realtà giudica le cose in maniera più fredda e distaccata.
Phoronix si è spinto oltre mettendo a confronto le ultime 4 release: 7.04, 7.10, 8.04, e 8.10. I risultati sembrano confermare un trend negativo sul piano delle prestazioni, anche se sinceramente sono prove che lasciano il tempo che trovano, mi spiego: Ubuntu non è mai, e mai lo ha dichiarato, stata una distribuzione che puntava sulle performance, ma anzi ha sempre puntato su fattori quali la facilità d’uso, la stabilità (è molto conservativa, non vedrete mai l’ultimissima versione di nessun programma in una ubuntu!) e su tutti gli aspetti che hanno permesso di rendere questa distribuzione, tra le più diffuse.
Ovvio, che nel fare questo si è dovuto sacrificare sempre qualche cosa, in questo caso le performances.
Se facciamo il confronto con altre distribuzioni poi, parlando solo di performances, la Ubuntu non ne esce molto bene. Sul mio eeepc la mandriva 2009 ha un boot di soli 30 secondi, mentre la ubuntu remix di oltre 80 secondi.
Sempre in tema di performances su Phoronix c’è anche un ottimo test dove vengono comparate varie distribuzioni quali: Ubuntu 8.10 Alpha 4, Fedora 10 Alpha, Mandriva 2009 beta 2 e la versione di Xandros che di default si trova già installata su un eeepc (il 901 in questo caso).
Ecco dei grafici di alcuni test:
Io personalmente scelgo una distribuzione, piuttosto che un’altra, da fattori che vanno oltre i puri numeri prestazionali, ma guardo anche la facilità d’uso, come riconosce l’hw e sull’eeepc non è un fattore da poco, per lo scopo con cui nasce quel computer e soprattutto chi poi lo dovrà usare.
E a voi, cosa vi guida nella scelta di una distribuzione?
Posted under Tecnologia
This post was written by admin on October 29, 2008
Purtroppo nel mondo delle distribuzioni Linux tentare di ottenere un benchmark obiettivo è estremamente difficile.
Come dici giustamente, i test lasciano il tempo che trovano, non solo perché Ubuntu non ha mai puntato alla velocità, ma anche perché ogni versione è caratterizzata dal cambiamento di importanti componenti del sistema, come il kernel, Xorg, driver, codec, compilatori, librerie, DM, che non sono sotto il diretto controllo di chi fa la distribuzione.
Dunque un confronto tra versioni diverse di una stessa distro non ha molto senso.
Infatti ognuna di queste componenti può portare a miglioramenti o peggioramenti in uno o più test rispetto alle versioni precedenti, ma nel complesso rappresentano di solito un passo avanti in termini di stabilità e funzionalità.
Prestazioni e completezza di funzioni non vanno spesso d’accordo, cedono sempre qualcosa l’una a discapito dell’altra, ma in fondo chi ha bisogno di elevata velocità di certo non sceglie una distribuzione come Fedora, Ubuntu, Mandriva o Opensuse.
“non è mai, e mai lo ha dichiarato, stata una distribuzione che puntava sulle performance, ma anzi ha sempre puntato su fattori quali la facilità d’uso, la stabilità (è molto conservativa, non vedrete mai l’ultimissima versione di nessun programma in una ubuntu!) e su tutti gli aspetti che hanno permesso di rendere questa distribuzione, tra le più diffuse.”
Non credo sia vero, infatti la 8.04 avevo firefox e mi crashava molto spesso.. ed usarew siti flash era impossibile
insomma una cosa delunte per essere una LTS.
speriamo in questa versione abbiano fatto le cose a modo,
a.. dimenticavo ancora oggi con la 8.04-1 se installo streamtuner lanciandolo non mi fa sentire nulla inquanto e’ ancora agganciato al player xemms cosa che ubuntu non ha piu’, infatti usa audiocious costringendomi di modificare le prefernze.. ma non potevono pacchettizzarlo meglio ?
@Tanismezz
errare è umano, anche per chi lavora in Canonical!
si spera sempre che migliorino e imparino dai propri errori!
“è molto conservativa, non vedrete mai l’ultimissima versione di nessun programma in una ubuntu!”
Eh? forse intendevi debian… direi che ubuntu non segue proprio questa strada! esce una release ogni 6 mesi proprio per avere sempre l’ultima versione dei software (ok l’ultimissima magari c’è su arch o gentoo).
CONSERVATIVA non mi pare proprio un termine adatto
quoto Davide, definire ubuntu “conservativa” mi sembra quasi una barzelletta, ancora faccio fatica a digerire che su una LTS hanno messo firefox3 beta 5 (nemmeno una RC!), trovo moltissime scelte recenti di ubuntu a dir poco azzardate.
Distribuzioni come Mandriva o PCLinuxOS non sono certo meno semplici da usare di ubuntu (anzi imho e secondo molti utenti lo sono di più!) eppure l’autore stesso dichiara che su un eepc mandriva sia avvia in 30 secondi contro 80 di ubuntu remix (che dovrebbe essere ottimizzata per netbook!!). Imho non è segno di qualità…
Ero un ubuntu enthusiast ma mi sto ricredendo, troppe toppate nell’ultimo periodo, tante piccole cose che messe assieme fanno capire che la stabilità non è l’obiettivo primario di ubuntu. E per le ambizioni che ha (imporsi come sistema desktop) questo è molto negativo. Per non parlare del mantaining di kubuntu, penso che sia la peggior distribuzione per utilizzare KDE… Ho diverse macchine installate con la 8.04, penso che non farò mai l’upgrade a 8.10
Purtroppo Mandriva 2009 non è totalmente compatibile con l’eeepc, ho un grosso problema con il wifi, che va solamente con alcune reti e non con tutte.
Purtroppo, non ho ancora capito il perchè ma sembra un problema di wpa_supplicant, questo problema si propone proprio con la mia rete di casa!
Credo che la ubuntu remix sia una tra le peggiori per eeepc: la trovo particolarmente lenta e pesante, poco reattiva. Per una fruizione più fluida devo alzare sempre il clock al massimo.
sono curioso di vedere se con la 8.10 le cose migliorano (non credo) e poi devo capire che succede con la mandriva 2009. Se non ne vengo a capo, passo alla mandriva 2008.1 dove era tutto “perfetto”
Pero’ quei 30 secondi al boot mi fanno troppa gola!
secondo me l uscita semestrale e forzosa di ubuntu non ha senso per un os desktop. Ihmo dovrebbe fare come arch o debian sid , sempre aggiornata.
Tutto questo hype inutile ogni 6 mesi è frustrante.
Diverso invece il discorso lato server , ma anche li dovrebbe imparare un pò da centos.
Concordo con david, il ciclo di sviluppo è decisamente TROPPO veloce. in pratica si costringe tutti gli utenti ad aggiornare costantemente ogni 6 mesi, visto che poi la maggior parte dei produttori di software di terze parti supportano sempre solo l’ultima versione (esempio getdeb.net).
secondo me un buon compromesso potrebbe essere un ciclo di un anno.